Pleno TC Ventila 10 Expedientes de Acción Directa en Inconstitucionalidad y los Declara en Estado de Fallo

El Tribunal Constitucional (TC) ventiló este lunes 10 de febrero otros 10 expedientes de Acción Directa en Inconstitucionalidad, en una sesión realizada en la Sala Augusta de la Suprema Corte de Justicia, declarándolos todos en estado de fallo.

El Presidente del organismo, magistrado Milton Ray Guevara, informó que las audiencias iniciaron a las 9:00 de la mañana, con la participación de los magistrados Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto, Víctor Gómez Bergés, Víctor Joaquín Castellanos, Ana Isabel Bonilla, Katia Miguelina Jiménez, Wilson Gómez Ramírez, Rafael Díaz Filpo, Justo Pedro Castellanos, Idelfonso Reyes, Hermógenes Acosta de los Santos y Jottin Cury David. La magistrada Leyda Margarita Piña, segunda sustituta del presidente, se excusó.

El primer expediente conocido fue el TC-01-2013-0056, cuyos accionantes fueron Emily Altagracia Peralta y Francisco Herminio Peralta Espinal, representados por el jurista Héctor Cruz, quienes objetaron la Resolución número 20122263, de fecha 14 de agosto de 2012, emanada de la Segunda Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Santiago. El Procurador General Adjunto, Ricardo José Tavera Cepeda solicitó declararlo inadmisible y proceder a su rechazo, tras lo cual fue declarado en estado de fallo.

El caso TC-01-2013-0057 tuvo como accionante a Camilo Alberto Quiñones Mercedes, representado por el abogado Ramón Marcelo Alvares, objetó la sentencia número 76, de fecha 6 de febrero de 2008, emanada de la Cámara Penal de la Suprema Corte de Justicia, relativa a una condena por secuestro. Quedó en estado de fallo y el expediente TC-01-2013-0058, cuyo accionante fue David García, quien no acudió, ni se hizo representar en la audiencia en la que atacaba la Ley 491-08 que modifica la 3796 sobre casación y la sentencia 202. En el caso se otorgó un plazo de 5 días calendario al Procurador General Adjunto Tavera Cepeda para ampliar su dispositivo de conclusiones y luego queda en estado de fallo.

El cuarto expediente fue el TC-01-2013-0060, cuyo accionante era Ángel Lockward Mella, éste remitió una nota de desistimiento a su objeción a la Ordenanza 000948, de fecha 27 de agosto de 2013, emanada del Abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria del  Departamento Norte. El Tribunal conoció el caso y lo dejó en estado de fallo.

Otro expediente, el TC-01-2013-0061, cuyo accionante fue empresa Rincón Largo, C. por A., representada por Diego Infante, que objeta el Oficio 3795 de fecha 24 de julio de 1986, emitido por la Lotería Nacional. También fue declarado en estado de fallo y caso TC-01-2013-0062, tuvo como accionante a la empresa AES Andrés, BV, asistida por Olivio Cuesta y Harán Jiménez, se opone a la Resolución 06-2012, de fecha 17 de abril de 2012, de la Junta del Distrito Municipal de La Caleta, representada por Danilo Peña Mercado. Fue declarado en estado de fallo.

En el expediente TC-01-2013-0063, la firma Producciones Canadá, S.R.L. propiedad de Isidro Alberto Cedano, asistido por Jesús Ernesto Mejía Santana, contra la Resolución SEIC-237-98, de fecha 30 de octubre de 1998, defendida por Jorge Rolando Díaz González y objetada por el Procurador Adjunto Tavera Cepeda. Fue declarada en estado de fallo.

Otros casos conocidos son el expediente TC-01-2013-0064, cuyo accionante fue José Sánchez Comercial, S.R.L. se opone al artículo 135 del Reglamento de los Tribunales Superiores de Tierras y de Jurisdicción Original Inmobiliaria, de la Suprema Corte de Justicia y el caso TC-01-2013-0065, que tuvo como accionante al coronel retirado de la Policía Nacional Francisco Veras Santos, contra la Orden General número 062-2009 de la Jefatura de la institución, que fue representada por Robert Alexander García Peralta. Se otorgó tres días calendario para ampliar los dispositivos de conclusión, tras lo cual, ambos casos quedan en estado de fallo.

Finalmente, se conocido el expediente TC-01-2013-0066, en el que Romina Betsabe Santroni y Fernando Javier Figueroa objetan el artículo 46 de la Ley 659, del 17 de julio de 1944, sobre Actos de Estado Civil y Artículo 57 del Código Civil, emanados del Senado y Cámara de Diputados. El caso quedo en estado de fallo.