Relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el señor Héctor Rojas Canaán contra la Sentencia núm. 037- 2017-SSEN-00305, dictada por la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017).
Revisión constitucional de sentencia de amparo. Revisión constitucional de sentencia de amparo: Competencia (art. 185.4 Constitución; art. 9 y 94 LOTCPC). Especial trascendencia o relevancia constitucional: apreciación (TC/0007/12). Acción de amparo: las acciones de amparo que persiguen derechos que están siendo reclamados en la jurisdicción ordinaria deben ser declaradas inadmisibles por notoria improcedencia (Art 70.3 LOTCPC); (TC/0074/14). Acción de amparo: para determinar la notoria improcedencia de una acción de amparo no es necesario conocer el fondo de la acción, sino que basta con analizar el objeto de la misma, es decir, que es suficiente con analizar la pretensión del accionante. Acción de amparo: causales de inadmisibilidad de la acción por notoria improcedencia (TC/0699/16). Acción de amparo: cuando la acción de amparo se interpone con la finalidad de proteger derechos subjetivos –cuya protección se garantiza adecuadamente mediante los procesos comunes por tratarse de un asunto de legalidad ordinaria– es notoriamente improcedente (TC/0031/14). Acción de amparo: la notoria improcedencia de un asunto se determina al realizar un análisis de la admisibilidad de la acción (TC/0031/14). Acción de amparo: Por el contrario, determinar si un hecho u omisión ha producido una conculcación a un derecho fundamental es una cuestión de fondo (TC/0031/14). Acción de amparo: procesos que producen la inadmisibilidad por notoria improcedencia del amparo. Notoria improcedencia: criterios de procedencia (TC/0699/16). Notoria improcedencia (i): no se verifique la vulneración de un derecho fundamental (TC/0031/14). Notoria improcedencia (ii): el accionante no indique cuál es el derecho fundamental supuestamente conculcado (TC/0086/13). Notoria improcedencia (iii): la acción se refiera a una cuestión de legalidad ordinaria (TC/0017/13; TC/0187/13). Notoria improcedencia (iv): la acción se refiera a un asunto que ya se encuentre en la jurisdicción ordinaria (TC/0074/14). Notoria improcedencia (v): la acción se refiera a un asunto que ha sido resuelto judicialmente (TC/0241/13; TC/0254/13; TC/0276/13). Notoria improcedencia (vi): se pretenda la ejecución de una sentencia (TC/0147/13; TC/0009/14). Acción de amparo: reiteración del criterio sobre inadmisibilidad por ser notoriamente improcedente de la acción de amparo en los supuestos antes señalados (TC/0424/16; TC/0171/17; TC/0694/17; TC/0389/18; TC/0611/18). Acción de amparo: inadmisible por ser notoriamente improcedente (Art 70.3 LOTCPC). Voto particular: magistrada Beard Marcos y Jiménez Martínez.