Relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el señor Inoel Antonio Collado Cruz (a) el Pegao y compartes contra la Sentencia núm. 514-2014-00457, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago el nueve (9) de septiembre de dos mil catorce (2014).
Revisión constitucional de sentencia de amparo. Tribunal Constitucional: competencia (Art. 185.4 Constitución; Arts. 9; 94 y 95 LOTCPC). Autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada: criterio de admisibilidad para las revisiones de decisión jurisdiccional (Art. 54 LOTCPC). Principio de oficiosidad: corresponde determinar; como cuestión previa; la naturaleza de la acción o recurso a ser decidido en sede constitucional (TC/0174/13; TC/0119/14). Especial trascendencia o relevancia constitucional: criterio de admisibilidad y configuración (Art. 100 LOTCPC; TC/0007/12). Deber de motivación: se configura una incongruencia (TC/0029/14). Principio de congruencia: contradicción de motivos que deja sin fundamento la decisión atacada (TC/0029/14). Acción de amparo: los supuestos de admisibilidad son excluyentes unos de los otros (Art. 70 LOTCPC). Revisión constitucional de sentencia de amparo: acoge y revoca. Acción de amparo: la existencia de otra vía como supuesto de inadmisibilidad (Art. 70.1 LOTCPC). Otra vía: supuestos de inadmisibilidad condicionada a la efectividad de la misma (TC/0021/12; TC/0182/13). Otra vía: análisis de su procedencia. Otra vía: no se configura este supuesto de inadmisibilidad. Acción de amparo: la notoria improcedencia como supuesto de inadmisibilidad (Art. 70.2 LOTCPC). Notoria improcedencia: parámetros (TC/0241/13; TC/0254/13; TC/0276/13). Acción de amparo: persigue que el juez se pronuncie sobre una cuestión que ya ha sido decida en otra ocasión. Acción de amparo: notoriamente improcedente. Acción de amparo: inadmisible. Voto particular: magistrada Jiménez Martínez.